Para que un pecador justificado pierda su justificación, Cristo tendría que renunciar a su oficio como sacerdote. Así que, pastoralmente hablando, podemos decir: perderás tu justificación cuando Cristo decida que no quiere ser sumo sacerdote. Después de todo, el Padre ha hecho una declaración, y Cristo quiere honrar la declaración de su Padre siendo el Sumo Sacerdote fiel y compasivo que ha sido llamado a ser.
John Owen afirma: Por mi parte, debo decir que a pesar de todas las disputas que veo y leo sobre la justificación… lo único que creo es que sus autores (a no ser que sean Socinianos o Papistas) confían realmente en la mediación de Cristo para el perdón de sus pecados y la aceptación ante Dios, y no en sus propias obras u obediencia. Tampoco creeré lo contrario hasta que expresamente lo declaren.
La frase no es del siglo dieciséis. He investigado cientos de documentos en varios idiomas de los siglos dieciséis y diecisiete, y la frase ecclesia reformata, semper reformanda no aparece en ellos. Tampoco aparece la frase semper reformanda (siempre reformándose). Ciertamente, los escritores reformados hablaban de una «Iglesia Reformada» y de la necesidad de la reforma. Pero hombres como Calvino, que publicó un tratado sobre la necesidad de la reforma en 1543, no usaron la frase. El ministro reformado holandés Jodocus van Lodenstein (1620-77) utilizó por primera vez algo parecido en 1674, cuando yuxtapuso «reformado» a «reformador», pero no dijo «siempre».
Pondré las cartas sobre la mesa: estoy un poco preocupado por la tendencia que se está desarrollando entre evangélicos. Hay gente que está saliendo del biblicismo y se está dando cuenta de que había una amplia tradición cristiana antes del evangelicalismo de los siglos XVIII y XIX. Hasta aquí todo bien, pero en su reacción al biblicismo parecen estar descuidando una distinción muy importante que los reformados han heredado de los ortodoxos reformados: la distinción entre el uso ministerial de la filosofía y el uso magistral de la filosofía.
Pensamos en los teólogos como aquellos que escriben libros populares sobre teología. Algunos que son simplificadores pastorales de las verdades teológicas tienen un papel importante que desempeñar para la iglesia, pero a menudo confundimos a éstos con los teólogos. La legibilidad para un grupo de masas, a menudo impulsada por la monetización, ha supuesto una bajada general del listón de lo que antes era mucho más alto en nuestra concepción de un teólogo.
A lo largo de los siglos, el catolicismo romano ha elevado efectivamente a María a la posición de una diosa, introduciendo así una especie de paganismo politeísta e idolatría en la Iglesia. La afirmación de que el arca del pacto es un tipo de María es uno de los pilares de ese caso, porque los católicos romanos saben que la Biblia asocia el arca exclusivamente con la presencia de Dios. Si se puede vincular a María, entonces en sus mentes se puede justificar la elevación de María a una posición cuasi divina. Sin embargo, este argumento plantea problemas insuperables. Se basa en una comprensión errónea de la tipología que permite que un puñado de similitudes superficiales basten como prueba. Ignora la naturaleza exclusiva y el propósito del arca del pacto. Ignora lo que dice Hebreos 9 sobre el verdadero antitipo del arca terrenal. Y conduce en la práctica a todo tipo de abominaciones y blasfemias.
De vez en cuando, los reformadores protestantes, consideraron necesario distinguir claramente las formas en que las dos naturalezas de Cristo operan en Su obra de redención, incluso explicando qué aspectos de la obra fueron llevados a cabo propiamente por la naturaleza divina de Cristo, cuáles fueron llevados a cabo por Su naturaleza humana, y cuáles implicaron algún obrar simultáneo de ambas. Los lectores modernos, habitualmente intimidados cuando se trata de tal precisión sistemática, se alarman por ello.
La teología reformada clásica no cayó del cielo sin ningún contexto. Se desarrolló dentro de una historia humana real con contextos históricos, culturales, políticos, filosóficos y teológicos reales. Estamos a quinientos años de distancia de esos contextos. Nuestro contexto histórico, filosófico y teológico del siglo XXI es muy diferente del de los siglos XVI y XVII. Si no somos conscientes de que existen esas diferencias, puede ser muy fácil volver a leer nuestro contexto contemporáneo en los escritos de aquellos siglos. Si somos conscientes de que existen diferencias, pero seguimos ignorando los contextos de los siglos XVI y XVII, podemos perdernos fácilmente el verdadero significado de algunas de sus enseñanzas.
Es imposible ensalzar suficientemente la gracia y la misericordia de Dios para con nosotros en que, en la administración del Nuevo Pacto del único Pacto de Gracia, ya no estamos bajo los tipos y las sombras. No estamos esforzándonos, buscando, esperando que Él venga algún día. Él ha venido y ha hecho todo lo que prometió hacer. No hay más tipos y sombras.
La regla infalible para interpretar la Escritura es la misma Escritura: por lo tanto, cuando haya una pregunta sobre el sentido verdadero y pleno de cualquier Escritura (el cual no es múltiple, sino uno solo), este debe ser buscado y conocido por otros lugares que hablen más claramente.
